Jyhad/Vampire

[dilba]

Jag skiter fullständigt i turnering regler utan spelar för det är roligt.
Om vi ska ändra något så är det ta bort att man får spela med hur många av samma kort som helst om man har under hundra kort.

Jag tycker att max 10 av varje kort är en bra regel och det ska inte spela någon roll om man har 50 eller 50 kort i leken.

[pannan]

Men om jag har 50 kort i leken kommer ju korten nästan garanterat ta slut, och det samma gäller om jag skulle välja att ha 50 kort i leken..   :lol:

[Heavy]

Men om jag har 50 kort i leken kommer jag klara mig jävligt länge.. *mumlar något svavelosande om icke-existerande kortrotation*


Nåja, kul med lite debatt och att folk har en åsikt i saker! Händer ju inte alltid  :twisted:

Jag tror vi pratar om samma saker här i mångt och mycket och som vanligt har jag inte varit överjävligt tydlig med att påpeka att en h/c turneringsvariant på lekar med kortbegränsningar bara var ett lite förslag på vad som skulle vara ballt att spela lite då och då..

Däremot står jag fullt och fast kvar vid att jag tror det blir roligare spel för alla (utom dom som inte orkar bygga lekar) om man sätter en klar gräns vid att alla lekar runt bordet är byggda efter samma regler..

Om det är 50 eller 500 kort där inga kortnamn får börja med å eller inte alls spelar ingen roll..

Hej-vilt byggandet drar ner lite av rolighetsfaktorn för iallafall mig..

Nåja, koncensus vinner i längden och det är ju sunt, det kommer dock bli spel från ett gäng av oss som en liten test om 2 veckor på onsdagen.. Minst 12 kritter i kryptan, max 100 kort i leken.. Haka på om ni vill

[Getsen]

A) Kan vi inte försöka enas om ETT sätt att göra lekar i såna fall? det kan väl inte vara så svårt egentligen?

så vitt jag ser situationen så är det ungefär såhär:
* Groupings av vampyrer finns för balansen i kryptans skull; jag vet inte om det är en regelboks-regel eller en turneringsregel men vi bör köra med det imho, det finns för många likartade vampyrer annars, iaf inom vissa klaner (raven/camille/raven-camille är väl det värsta exemplet)
* Minsta antal kort i libraryt skiter jag egentligen fullkomligt i; vill man ha en slimmad lek får man se till att den kan hantera motståndet runt bordet. Vissa lekar kan det, andra inte. De som inte kan det kommer försvinna. De som kan det kommer vi motarbeta från runda 1 för att den är så "bra".
* Max antal kort i libraryt skiter jag egentligen oxå i; det finns en gräns där en lek slutar vara effektiv för att det är för mycket kort i den, i mitt sinne är den gränsen runt 150-200 kort. Det naturliga urvalet kommer att hantera det när folk märker att de inte får in sina 3-kortskombos med 400 kort i leken.
* 10-korts-regeln behövs den egentligen fortfarande? Vad är skräckscenariona som kan hända som inte kan hända med en 100-kortslek? Hur kan "tråklekar" motverkas? osv osv

(om det är nån punkt som måste betänkas som jag missat så komplettera mig gärna.)

B) Hinner jag bygga en lek så är jag nog med på 100-kortsvarianten, med vanliga problemen/restriktionerna (dvs börjar ni innan 19.15 hinner jag nog inte). Kul med variation.

[Heavy]

A) Kan vi inte försöka enas om ETT sätt att göra lekar i såna fall? det kan väl inte vara så svårt egentligen?

Ord på det..


Groupings är den enskilt viktigaste regeln att hålla, och den hålls bra nu för tiden har jag förstått..

Minsta antal kort, spelar in mig nån roll heller men det är ju "kul" om alla försöker hålla sig på maxgränsen vi gemensamt beslutar..

Max antal, ja absolut.. En sund gräns på X kort bör hållas.. Vad gränsen hamnar på är oväsentligt, bara alla hamnar på samma..

10-kortsregeln behövs nog inte längre.. De som vill spela med 30 Majestys spelar med tajtare lekar redan, de som har större finns inte regeln för.. Eller ja, ska vi fortsätta kulturen med att spela blandade storlekar på lekar vid borden så anser jag att den ska tas bort helt.. Då blir det på sitt sätt likvärdigt ändå.. På ett sätt..

Oh, btw, till Larsson.. Alla kul att ha med grejor finns i 100kortslekar med, men man kanske tänker lite extra om att ha med 3-4 st extra blodhoror, huntinggrounds etc bara för att få fram dom i sina stora lekar s.a.s...


Jag tror inte det kommer bli tråkigare, jag tror inte omgångarna kommer bli likriktade.. Det jag däremot tror är att en del folk kommer vända sig emot är att bygga "regelrätta lekar" pga varierande skäl.. Och dom skälen kommer inte vara baserade på att en lek blir sämre eller tråkigare..   :roll:

Låt oss prova, är det kasst så är det kasst.. Är det ok så kan man ju spela så ibland, är det skitbra så får vi väl kanske ta ett beslut om att ändra klubbreglerna helt..

Och om inte annat får vi lite speltestning för en ev happening på klubben a´la v:tes gedon-mästerskap som blir återkommande..

[Barcus]

Oj alla vet väl att jag är starkt emot 10-korts regeln dels för att det förstör många av de klaner som finns i spelet ta tex ormism killarna i followers of set som omöjligt kan bygga sig en corupption lek när det endast få ha 10 av ett och samma kort vilket skulle göra att de max kan ha 20 kort utan att börja köra med special kort som anarch kortet osv.

vad gäller hur stora lekar man vill finns det i mina ögon problem med det med, man kan helt strunta i sin "kort ekonomi" och sprida kort i mängder i varje strid dodge press dodge press dodge pess ocj nu fick jag en blur nu köra jag dodge blur osv.

med en max gräns funkar det inte riktigt då är varje kort värt "mer" och vist man kan spela smyg blöd lekar och vinna men jag tror det flesta vet flera sätt att motverka smyg/blöd och skulle det bli så att alla spela smyg blöd så skulle det väl ta ca 2 gånger vi spelar till det sitter hälften smygblöd hälften en lek som motverkar det eller kanske mer lekar som motverkar smygblöd.

jag är helt säker på att killarna som gör spelet har en tanke bakom de regler de sätter när de gör spelet......

men vist 90 kort är lite lite för oss som oftast spela kanske 6 st sure sätt en gräns på 120 då, det är inte många 100 korts lekar som inte är combo lekar som har mer än 10 av ett kort ändå.
Men man skall fortfarande ha en chans att kunna bygga sin corupption lek för att man tycker det är roligt att spela followers of set som det är lite smått tanken att de skall spelas.


puss

[Spiff Rymdspionen]

Min åsikt är att;


Groupings bör hållas på.

Men jag håller inte med om att det är en viktig regel, tvärt om tycker jag den mest bidrar med känslan av en story runt spelet, vilket är trevligt. Men att någon vampyr i en utgåva är lite bättre än någon annan vampyr i en annan utgåva spelar i mitt tycke mycket liten roll i det stora hela.

Minsta antalet kort är jag muchos pro.

90 kort känns rimligt för mig. Min första tanke var att det naturligtvis är onödigt med en sådan regel eftersom ingen kommer att spela under 90 kort. Sen insåg jag att det nog är en och annan som skulle komma tjoandes med en 30 korts lek i duell. Inga namn nämnda. 12 vampyrer i kryptan känns rimligt, men det är väll en regel vi alltid följt?

Max antalet kort *vill* jag vara mot.

Personligen har jag plockat bort alla kort från mina lekar som jag märkt är anpassade för snabbare kortrotation. Jag skulle aldrig spela med till exempel Undead Persistance i en 200 kortslek, då det skulle ge en alldeles för stor och helt oanpassad fördel. Men eftersom jag tyvärr tror att folk spelar på detta sätt är jag till mitt förtret för en max-gräns.

10 kortsregeln är jag mycket för.

Vissa kort är bättre än andra, även i fall de liknar varandra. Vissa lekar är redan såååå tråkiga att möta. Att se dem smalna ytterliga till mera av exakt samma kort får mig att kräkas lite i munnen.

Inga proxys!!

Min personliga nemesis. Proxys dödar stämningen och gör det svårare att få en uppfattning av vad som sker runt bordet. Jag bryr mig inte om att du minsann har 100 ex av just det kortet, men i en annan lek.

[Getsen]

1) "Kul att ha med"-grejer är för mig inte blood dolls och huntinggrounds.. det är konstigare, skummare, "kul men inte nödvändigt"-kort som finns. Och det kommer det bara fler och fler av. "Kul att ha med" är mestadels kort som ligger i spel som man måste spendera tid på att skydda efter att man spelat ut dem, alternativt kort som är potentiellt farliga för dig själv där små marginaler i form av begränsat antal kort gör att du hellre säkrar din egen blodtillförsel än spenderar masterfas eller action på annat. The first card that comes to mind är

Curse of Nitocris - Unique. Choose a Methuselah to take control of this card. The controller of this card burns 1 pool during each of his or her untap phases. Each time a new Methuselah gets the Edge, the current controller of this card chooses the next controller.

Hade det använts hade det påverkat spelet rakt av; den som hade eggen hade troligtvis fått Nitocris på sig dvs mindre blodinkomst från eggen. Tar en masterfas, kan slå tillbaka på dig. Inget kort att prioritera om du har "press" på din lek. (för övrigt ett av mina favvokort, jag vet inte riktigt varför Släpptes i V:tes-utgåvan men syns sällan i spel.)

2) Min uppfattning av spelet är att när det begav sig i den grå forntiden så var det en slags sten-sax-påse mellan klanerna; specifika klaner dominerade ett visst område och det fanns i huvudsak tre områden; blöd, röst och kåmbat. Då fanns det sju klaner och en sekt. nu finns det närmre 30 klaner, fyra sekter, en subsect samt Indipendent-klaner... linjerna är (helt förståerligt) inte lika skarpa längre över vad vissa klaner är menade att göra; för varje kort som då var en del av en powercombo finns det nu anti-kort; man kan undvika immortal grapple (med ett disciplinlöst kort eller ett sektkort), man kan undvika frenzy-kort (eq, disciplin eller sekt-kort), och det finns minst två kort och en vampyr som gör att man inte kan combat end:a iaf första rundan av en strid. jag minns inte exakta begränsningar men poängen jag vill göra är att för allt som kan utnyttjas eller missbrukas i form av att spelet blir tråkigare för andra så finns det sätt att motverka det. Och det kommer fler combos och anticombos med varje utgåva. I en större lek har man möjligheten att ha med fler "om och ifall"-kort än i en liten. jag tror det var poängen jag ville göra när jag började skriva ^_^

3) Kortekonomi slår åt båda hållen. För varje kort finns ett antikort av något slag. Det finns strikes som ignorerar dodgar, det finns strikes som förhindrar additional strikes, osv... det känns mer som att "dodge-press-dodge-press-dodge-additional"-scenariot egentligen mer handlar om typer av lekar som möts än antalet kort som används. Vissa lekar preventar motståndarens strikes, andra möter dem med egna additionals, en tredje har retainers eller andra kort som gör det ointressant att pressa vidare osv.

4) Angående att killarna som gör spelet ska ha en susning; jag tror att det är bättre idag än vad det har varit, men även sedan spelet "nylanserades" med Sabbat wars så har nya kort skrivits om och ändrats i senare tryckningar. (listan med förtydlingar av korttexter på WWs hemsida är ett bevis på detta.)

5) Om vi rakt av nu släpper på 10-kortsregeln och inte inför en övre gräns för antal kort man får ha i sitt library, hur många kommer att ändra på sina lekar egentligen? jag misstänker att det kommer att dyka upp fler majesty och fler earth meld i fyra av tjugtvåish lekar på föreningen, men förutom det? De lekar som byggts under 10-korts regeln har väl egentligen bara tio kort av vissa bas-kort, och färre av övriga för att hitta ett slags fungerande mellanting?

6) Jag är kluven till proxies. Jag vill inte ha ett spel som domineras av den som vill lägga ut mest pengar på det. Samtidigt skulle jag nog inte proxa något själv, utan helt enkelt väja bort de koncepten som jag inte hade kort till. I go with the flow on this one. Men spelet är roligare utan proxies eller att man måste fråga om ett kort verkligen är vad det ser ut att vara.

Vart jag egentligen vill komma är; låt folk göra vilka lekar de vill och se vad som händer. Like in the good old days.

[Apanpapan]

Den enda regeln som jag tycker är bra är max 10 kort av samma. Spelet ska vara roligt att spela och det är den enda kvalitén den ska ha. Är det någon som spelar turneringar och behöver "träna"?

[Martin Larsson]

Oh, btw, till Larsson.. Alla kul att ha med grejor finns i 100kortslekar med, men man kanske tänker lite extra om att ha med 3-4 st extra blodhoror, huntinggrounds etc bara för att få fram dom i sina stora lekar s.a.s...

Helt fel tolkat.
Blooddolls, huntinggrounds är exempel på essensiella kort i en lek. De är med oavsett allt.
Kul kort är tex total insanity in en malkavian lek. Det är 100 ggr bättre att ha med ytterligare ett blödkort, men det kortet gör nått "annat" vilket gör spelet roligare runt bordet och leken med mångfaceterad.
Sammanfattningsvis kan man nog säga att alla kort som inte gör exakt det leken generellt gör(blöder som malkav, slåss som brujah, röstar som ventrue......) kan defineras som "kul kort" eftersom de generellt inte tillför leken något mer än en udda action. Allt sådant försvinner om man har regler för att lekar skall hållas små :idea:

[GrandPA]

Spelar själv Gangrel och Followers of Set som är två typiska jag-vill-ha-100-av-samma-kort-klaner och jag måste säga att fy faaan vilka tråkiga lekar det blir. 10-korts regeln är enligt mig den bästa regeln vi infört på geddon. Dessutom finns det så mycket snarlika kort att ingen egentligen blir lidande av en sådan begränsning (inte ens Followers of Set).

Sen tycker jag att lekar ska få va hur stora som helst. Som några tidigare nämnt så betyder stora lekar fler "kul-kort". Sen tycker jag att det är omgångarna med många spelare som är roligast (förutsatt att man inte åker ut tidigt :cry: ) och då tar inte sällan korten slut i en 100-korts lek vilket jag tycker är tråkigt.

[Kari]

Enda nackdelen, som inte uppvägs av fördelar, som obegränsat library medför är att jag-ser-till-att-alla-andra-methusela:rna-får-ofrivillig-kortrotation-lekar blir alltför dåliga, och därmed dödstråkiga att spela/göra.

I annat fall ser jag inte att antal kort spelar någon större roll.

Tycker vi kör på som innan, med casual gaming där man får välja att spela antingen en geddoniserad lek typ a eller typ b, men kryddar det med turneringsspel där alla kör med samma regler då och då.

[Robin]

Enda nackdelen, som inte uppvägs av fördelar, som obegränsat library medför är att jag-ser-till-att-alla-andra-methusela:rna-får-ofrivillig-kortrotation-lekar blir alltför dåliga, och därmed dödstråkiga att spela/göra.

I annat fall ser jag inte att antal kort spelar någon större roll.

Tycker vi kör på som innan, med casual gaming där man får välja att spela antingen en geddoniserad lek typ a eller typ b, men kryddar det med turneringsspel där alla kör med samma regler då och då.

Eh, Sala/Kalles Harbinger of Skulls-lek som har det konceptet fimpade min 220-korts brujah-lek på det... Så det går visst.

[Getsen]

(ett litet avbrott i diskussionen; räknas en independent vampyr med röster automatiskt som att han/hon är Titled?)

[Kari]

Enda nackdelen, som inte uppvägs av fördelar, som obegränsat library medför är att jag-ser-till-att-alla-andra-methusela:rna-får-ofrivillig-kortrotation-lekar blir alltför dåliga, och därmed dödstråkiga att spela/göra.

I annat fall ser jag inte att antal kort spelar någon större roll.

Tycker vi kör på som innan, med casual gaming där man får välja att spela antingen en geddoniserad lek typ a eller typ b, men kryddar det med turneringsspel där alla kör med samma regler då och då.

Eh, Sala/Kalles Harbinger of Skulls-lek som har det konceptet fimpade min 220-korts brujah-lek på det... Så det går visst.

Nämnde aldrig om det var möjligt eller inte, men det är bra att någon kan erinra sig enda(?) gången det faktiskt funkat.