IPRED-debatten

[Heavy]

Jag har hyfsad koll på vad IPRED-lagen innebär, likaså vad FRA-dito innebär.. Rent generellt måste jag säga att den första defacto är VÄRRE än den senare..

Upphovsrätt är något som är fruktansvärt viktigt, både för mig personligen som fipplar med musik och text, men också som en grund i ett rättsamhälle..

Däremot är inte IPRED i sin nuvarande form vare sig rättsäkert eller att förena med ett öppet samhälle med demokratiska ideal..

Tyvärr så måste jag väl säga att fuldelarna och de som skor sig på fuldelningen har dragit oss alla i skiten, det som är ännu mer hemskt i sak är att våra politiker har hoppat på båten istället för att verka för en bättre marknad vad gäller film och musik..

Denna lag kommer ställ till med så jävla mycket skit för privatpersoner som inte alls är fuldelare.. Säg att man sitter på en krypterad lina.. Man kör krypterade hårddiskar.. Man har mycket trafik till och från sin dator..

Då är det helt plötsligt "fritt fram" att misstänkligöra sagda privatperson och det dras igång en stor rättsapparat som slutar med att.. Ja, ingenting..
Bara för att sagda person sitter och utveklar t.ex. mjukvara i ett globalt nätverk och har en ftp med alla builds av sagda mjukvara liggande på sin privata server hemma..

Nej, åt helvete kommer det att gå..

Musik och filmbranschen har envist kämpat mot den tekniska utvecklingen så länge den funnits.. Jag anser att branschen själva har skjutit sig i foten igenom att inte tillhandahålla vettiga alternativ för nedladdning av varorna.. Därför har fuldelningen spridit sig som en löpeld i takt med bredbandsutbyggnaden..

Alla har i alla tider mer eller mindre brutit mot upphovsrätten.. Lånat filmer av varandra kopierade på vhs-band, kassetter med musik på, gamla datorspel på disketter/band.. Idag är det helt enkelt nätet som är kanalen, hårddisken är inspelningsmediat..

Därför kommer det att bli så JÄVLA sweet när första fallet av en sk. "Ipred-anhängare" blir fälld i domstol för upphovsrättsbrott.. Det kommer garanterat att hända.. Ska jag vara helt ärlig så hoppas jag på att det blir den där jävla hycklaren Guillou som ryker på det
(Var lite kul att Per Gessle f.ö. delade ut mp3-spelare med fulmusik på vid nått party han höll efter att ha grinat i kvällspressen att fuldelning var dumt)

Nåja, mitt inlägg i debatten, och kommer inte fortsätta tala för "min" sak.. Det är ingen idé, vi kommer ändå aldrig att frälsa varandra..

Dock vore det kul att få ett svar på frågan jag ställde riktad till dig Anders i mitt första inlägg

[Clifford]

Jättebra. Vi vill inte ha ett övervakningssamhälle. Men vi vill också att våra verk och prestationer slutar fuldelas så vi slipper ha den här diskussionen.

De flesta är emot fuldelning (olaglig fildelning). Med fuldelning kommer integritetsuppluckrande direktiv. Alltså ska fuldelare sluta fuldela för om de inte gör det så skapar de med sin omoral och kriminalitet det samhälle vi hederliga inte vill ha. Vi borde alla säga åt de som snor på internet att sluta.

Men det är det inte många som gör. Inte ens av de som inleder fildelardiskussioner med att slå fast att upphovsrätten är viktig och att människor ska ha betalt.

Undrar varför.
Not.

Jag kan bara konstatera att tråden heter "IPRED-debatten" och inte "pirat- och tjyveridebatten". Jag förstår dina två utgångsmeningar.
1: Inget övervakningssamhälle
2: Rättvis betalning/skydd av upphovsrätt

Vid konflikt mellan dessa tolkar jag det som att din prioritering är postulat 2. Min prioritering är postulat 1. Du i egenskap av skivbranschperson, jag i egenskap av statsvetare. Vi är med andra ord båda subjektiva i våra perspektiv.

[Heavy]

Mycket klokt resonerat Clifford, och jag håller odelat med..

[biggabush]

Heavy. Du ställde i en din debutpost här tidigare en fråga om vad skillnaden är mellan att kopiera kassettband med blandad musik till en kompis och att en kompis låter dig hämta en mp3 på hans ftp.

Om vi bortser från den rent semantiska skillnaden, vilken du säkerligen inte avser, så är skillnaden visavi upphovsrättslagstiftning i stort ingen alls, och i *praxistillämpning* av densamma är det kosher att kopiera och ge bort ett begränsat antal kopior till familj och närmaste "i absolut närhet".  Strikt får man inte ge bort en kopia utanför familj, men ingen på upphovsrättssidan ser detta som det problematiska ej ens principiellt. Rent lagligt är din vän inte att anse tillräckligt nära. Detsamma gällde för mig när jag kopierade MCs till kompisar när jag var DJ. Men målsägandesidan bortser från denna del. Lagen ger oss rätt att i ansvarfull begränsad omfattning ta ett par tre kopior till oss själva och vår mor eller bror, t ex.

Förr var kopiering ett principiellt problem i upphovsrättsdiskussoner. I dag är det en konkret fråga om möjlighet till värv och levebröd. Det är ingen bland upphovsrättsvurmarna som har din fråga på sin radar. Det som skadar är när man tillgängliggör ett verk till tusentals främlingar. DET är problemet. Och det är utan att överdriva en ödesfråga av sådan rang att den tillsammans med den oundvikliga teknikutvecklingen kommer utgöra en lång diskussion om upphovsrättens beskaffenhet nu och framgent.

Clifford. Alla perspektiv är subjektiva. Det låter på dig som det finns en mängd postulat som är objektiva. Undrar i s f vad som kännetecknar respektive. ;-)

[Jimp]

Jag kommer lite avsides eftersom det inte direkt handlar om IPRED utan om STIM, men som om vi inte varit ute och svängt runt om IPRED redan. Det är en för mig gammal fråga som senaste dagarna blivit aktuell igen.

För några år sedan kom det ett krav/föreslag (kommer inte ihåg exakt) på att transportföretag i åtminståne stockholm skulle betala STIM pengar för att så kallade lotsar och även andra chafförer hade högtalare på sina lastbilsflak för att på detta sätt kunna fortsätta lyssna på radio även när dom var runt sin bil och på flaket som var deras "arbetsplats". Motiveringen var ju som sådan att det var fler än chaffören som kunde höra vad som spelades på radion och därför skulle dom då betala STIM pengar.

Senaste veckan har det nu blivit en aktuell fråga i min tillvaro pga att Ericsson nu har infört totalt förbud mot att spela musik öppet i någon lokal som är under förfogande av företaget (dock inte gymmet). Dom primära anledningarna var dock folk med tinnitus och arbetsmiljö med mera. Men dom tog även upp att dom är tvugna att betala STIM ersättning när vi spelar radio i högtalare för dom anställda.

Så vitt jag vet så betalar ju Radio kanalerna just STIM pengar för att dom sänder ut till allmänheten  som sig bör. Vad jag dock tycker är absurt är att företagen behöver betala STIM pengar för att ha radion i högtalare för avdelningarna. Skillnaden som nu uppstår är att folk lyssnar på musik/radio via mobiler och anda mobila enheter istället från samma källa, med andra ord så hör samma personer samma sak men i varsin enhet istället från en enhet och på så sätt slipper företagen betala STIM pengar.

Känns som att betala moms på momsen som vi blir tvingade av staten att göra för bensin all over again. Vart är logiken? Personer som ska ha betalt, får ju redan betalt via STIM eftersom radiokanalen betalar eller hur?

Bersten, du som anser dig ha helt rätt och alla andra som inte har samma åsikt som dig har FEL. Förklara gärna hur detta regelverk fungerar på ett rätt och korrekt sätt. Jag är väldigt nyfiken.

[Clifford]

Clifford. Alla perspektiv är subjektiva. Det låter på dig som det finns en mängd postulat som är objektiva. Undrar i s f vad som kännetecknar respektive. ;-)

Du blandar ihop postulat och perspektiv. Postulat kan inte vara subjektiva. De bara är. Ens perspektiv är alltid subjektivt. Notera att jag aldrig sa nåt om att postulaten var det ena eller andra. Vad jag pekar på är att vi båda har en position i förhållande till IPRED som är direkt kopplad till vad debatten handlar om. Jag upplever att du fortsätter undvika det faktum att många med viss insyn i rättsstatens mekanismer också ser problem med IPRED.

Nu hade jag inte för avsikt att dra igång den här debatten igen, allt min förra post syftade till var att klarlägga vilka perspektiv du och jag har i frågan och vilka konsekvenser det har för våra prioriteringar av postulaten. Som du svarade till Heavy så "[är det] ingen bland upphovsrättsvurmarna som har din fråga på sin radar". Just detta är ju problemet. Gång på gång utmålas frågan som en konflikt mellan den grupp du utan definiering kategoriserar som "fuldelare" och mot dessa står de ansvarsfulla och rättvisa "rättighetsinnehavarna". Med dessa begrepp missar man helt den grupp jag själv och många med mig anser sig tillhöra. Genom att tvinga på debatten dessa två gruppindelningar har man kapat debatten och styrt den från att handla om IPRED-lagens rimlighet och påverkan på rättssamhället, till att handla om piratkopieringens effekter och konsekvenser.

För oss som vill debattera IPRED-lagen ur rättsperspektiv och, tydligt uttryckt, skiter i piratkopiering som fenomen, vad finns det för utrymme för oss? Som jag påpekade innan, var är debatten om IPRED? Och varför utmålar IPRED-förespråkare alla motståndare som "lata gratis-pirater"?

[biggabush]

Postulat är en av flera möjliga uttrycksformer för perspektiv. Att stå på tå och skrika är en annan. Postulats ontologiska status är mer än att bara vara (hur det nu är beskaffat). Postulat är en signal vars vara är lika beroende, metafysiskt och kausalt, av ett subjekt som vilken annan uttrycksform som helst. Postulat är således subjektiva.

Vad gäller vilka delar och sidor av spörsmålet som man anser vara av störst vikt varierar. Men om vi bara ser på problemet kausalt tycker jag att man har skäl att se att vår sida bör vara prioriterad:

IPRED finns *därför att* folk snor och upphovsmänniskor har haft svårt att med befintlig lagstiftning dels få sin sak prövad; än mindre vinna en laglig strid.

Föräldrar på stan, tullen, polis och rättsväsende finns på förekommen anledning av ett problem som de är en reaktion på. Om människor var ärliga och betalade upphovsmänniskorna för deras prestationer hade vi inte haft IPRED.

[biggabush]

Clifford. Om du är intresserad av att titta på IPRED ur rättsperspektiv föreslår jag att du läser professor Jan Rosén. Han är tyngst i landet. Han krossar ett antal myter kring IPRED, och sätter denna lag i historisk och jämförande perspektiv. IPRED är en vid svensk och internationell jämförelse en helt okontroversiell pjäs. Den är inte obalanserad - tvärtom är den omgärdad med så många gärdsgårdar och aber att den snarare inte kommer lösa det den var avsedd att lösa.

Som hederlig medborgare kan man vara lugn för att IPRED inte kommer ha med ens liv att göra, under förutsättning att:

a) man inte fuldelar
b) man ser till att skydda sin dator och sitt nätverk från intrång

Om man däremot inte tillhör gruppen som gör a och b ja då bör man vara orolig - på samma sätt som man med fog ska vara orolig om man begår andra brott. Allt i sin ordning.

Om man fortsätter att stjäla det vi presterat och försöker leva på ja då anser jag att man bör lagföras och avstängas från internet.

Tycker inte du det?

[Getsen]

Förutom att han är professor så är Jan Rosén också är ordförande för Svenska Föreningen för Upphovsrätt (SFU). De får pengar/bidrag av bl a Microsoft och STIM. Kan ni inte hitta nån som är ungefär lika tung men inte lika insyltad på ena sidan av debatten? Det är inte så förtroendeingivande, i alla fall inte för mig.

Heja debatten!!

[biggabush]

Det förhållande att vetenskapsmän

1) har ett mecenat-liknande förhållande i vissa delar för att bedriva sin verksamhet

och

2) efter år av studier dragit en slutsats av det man lärt

är inte kontroversiellt.

Om herr Ros hävdar det så är det rött kort för stora delar av hela den akademiska världen.

[biggabush]

Ovanstånde post var deskriptiv och är inte ett uttryck för vad jag tycker.

Om man, som jag, anser att mecenat- och beroenderelationer i grunden är problematiska, är detta ett ypperligt tillfälle att peka varför en sådan hållning starkt talar för just vikten av en stark upphovsrätt. Genom att slå vakt om den svenska upphovsrättsmodellen, som till skillnad från den angloamerikanska, utgår från den enskilde upphovsrättsmänniskan, och inte företag som minsta spelpjäs, ger vi upphovsmän och producenter de bästa betingelser för att stå fria och onedsmetade från yttre krav.

Mecenatkultur kan sägas inverka på trovärdighet, det har du helt rätt i Ros, men notera att detta redan är ett bosatt faktum i forskarvärlden, en förutsättning rentav. Det implicerar din post att du är omedveten om eftersom du verkar peka på Rosén som varandes utmärkande på den punkten. Så är det inte för fem öre.

Om vi inte tänker oss att finansiera kulturproduktion helt med skattemedel, vilket är en möjlig väg och lösning på fuldelningsprobelmet, så är värnandet om upphovsrätten det bästa sättet för upphovsmän att ta betalt, och att agera fria från sponsring/mecenat, etc.

[biggabush]

Clifford. Du missförstod mig ovan/jag uttryckte mig kanske oklart. Du skrev: "Som du svarade till Heavy så '[är det] ingen bland upphovsrättsvurmarna som har din fråga på sin radar'. Just detta är ju problemet".

Vad jag avsåg var alltså att upphovssidan inte ser handlingen att kopiera en fil till en kompis som en viktig fråga i dag. Man är istället intresserad av att få bukt med och adressera de stora skadedjuren: de som laddar upp våra verk och prestationer till tusentals främlingar.

Är det någon som anser att dessa gör rätt? Är det någon som har ett förslag på hur vi ska få dem att sluta? Är lagförandet av sådana individer inte att likställa med lagförandet av andra kriminella?

[Getsen]

Mecenatkultur kan sägas inverka på trovärdighet, det har du helt rätt i Ros, men notera att detta redan är ett bosatt faktum i forskarvärlden, en förutsättning rentav. Det implicerar din post att du är omedveten om eftersom du verkar peka på Rosén som varandes utmärkande på den punkten. Så är det inte för fem öre.

För mig som är omedveten men ganska intresserad av hur Ipred kommer att utvecklas får ni som hänvisar till någon gärna berätta hur pass aktiva de är i frågan. Och använd gärna enklare ord. Och färgkritor. Jag har svårt att hänga med ibland.

[Clifford]

Om man fortsätter att stjäla det vi presterat och försöker leva på ja då anser jag att man bör lagföras och avstängas från internet.

Tycker inte du det?

Nej, det tycker jag inte och inte heller EU. Dessutom räcker inte retorik för att rädda dina argument i frågan från tidigare refererat EU-beslut. EU-parlamentet tillhör tydligen också gruppen som är lata snattare. Eller så finns det ett utbrett perspektiv på den här frågan som dina retoriska skygglappar skyddat dig från.

Parlamentet säger nämligen återigen nej till förslaget att personer ska kunna stängas av från internet om de till exempel fildelar upphovsrättsskyddat material upprepade gånger – ett förslag som den franska regeringen är varm anhängare av och som just nu diskuteras i Paris.

http://www.svd.se/nyheter/politik/artikel_2654561.svd

Lagen förbjuder inte kvinnomisshandlare att ha förhållanden. Våldsmän får träna karate. Nazister får vara journalister. Snattare får fortfarande handla i affärer. Och pirater bör få använda internet, oavsett om de tidigare begått brott där internet varit ett redskap i brottet.

[biggabush]

Har du något eller några förslag på lösningar?