IPRED-debatten

[sebbe]

den frågan är ungefär lika svår som frågan hur man får folk att sluta köra fort.
hur man får folk att sluta göra någonting som är fel men som många inte tycker är jättefel.

jag tror att de mest effektiva metoderna är liknande för båda fallen.

- en någorlunda vass lagstiftning - åker du dit så känns det, men det får vara näst intill på bar gärning som gäller, annars blir det ett oändligt tuggande på integriteten och det kommer folk till slut inte att acceptera. som exempel tror jag inte att det någonsin kommer att bli verklighet med "svarta lådor" i bilar som kan sätta dit fortkörare eller helt enkelt hindrar fortkörning.
- informera så att allmänheten känner till offren - på ett sätt som inte är alltför anklagande eller orimligt. nån som sett trafikinformation som likställer fortkörning med mord exempelvis? dock är det lite svårt att framställa underhållningsindustrin som offer utan att det upplevs som löjligt och gnälligt, vilket iallafall jag anser är fallet med den information som finns just nu
- se till att lära ungar skillnaden mellan rätt och fel, försök få föräldrar att vara bra förebilder
- att följa lagen måste vara någorlunda attraktivt, annars skiter sig allt. en 30-begränsning på motorväg kommer väldigt få bry sig om. en skiva för 150 kr är det tydligen likadant med

[Gobbos Spider]

Det finns en enkel lösning på bägge problemen.

Stryp hastigheten på bägge medierna så löser sig allt.
Strypta motorer a la lastbilar skulle ta bort överträdelser i ett nafs. Strypta upp och nerladdningshastigheter skulle med sannolika skäl snörpa all nedladdning. Det finns inget måste vad det gäller hög hastighet.

Undantag för ambulanser och andra utryckningsfordon.

Mao fortkörningsböter på leverantörer som inte håller hastigheten.

[sebbe]

Det finns en enkel lösning på bägge problemen.

Stryp hastigheten på bägge medierna så löser sig allt.
Strypta motorer a la lastbilar skulle ta bort överträdelser i ett nafs. Strypta upp och nerladdningshastigheter skulle med sannolika skäl snörpa all nedladdning. Det finns inget måste vad det gäller hög hastighet.

Undantag för ambulanser och andra utryckningsfordon.

Mao fortkörningsböter på leverantörer som inte håller hastigheten.

fast snabb internetuppkoppling används till annat än piratkopiering, man kan ladda ner och upp lagliga filer också. det är helt enkelt inte realistiskt

[Gobbos Spider]

Det finns en enkel lösning på bägge problemen.

Stryp hastigheten på bägge medierna så löser sig allt.
Strypta motorer a la lastbilar skulle ta bort överträdelser i ett nafs. Strypta upp och nerladdningshastigheter skulle med sannolika skäl snörpa all nedladdning. Det finns inget måste vad det gäller hög hastighet.

Undantag för ambulanser och andra utryckningsfordon.

Mao fortkörningsböter på leverantörer som inte håller hastigheten.

fast snabb internetuppkoppling används till annat än piratkopiering, man kan ladda ner och upp lagliga filer också. det är helt enkelt inte realistiskt

Det var fullständigt realistiskt för bara 3-4 år sedan.

[biggabush]

Det är inget svårt att hitta lösningar. Problemen tycker jag består i att så fort man närmar sig en lösning som adresserar problemet reser sig ofta ett nytt problem ur det nya sakläget. I detta fall, med de hyfsat många lösningar som vår sida försökt komma med nu i 10 år, är grundproblemet att motsidan inte vill att det ska komma en lösning. Klassiska förevändningar går under många namn: DRM, prisbild, utbud, eller integritet; allt är bara omskrivningar för att dölja att man vill fortsätta ha tillgång till upphovsrättsskyddat material.

Jag tycker dina förslag är bra Sebbe.

Stefan pekar på att man med radikala förändringar löser vilket problem som helst. Om man bara är villig att ta konsekvenserna.

[Apanpapan]

Visst, man kan tvinga folk att åka buss genom att förbjuda alla bilar. Vi kan internera varenda jävel så de inte kan begå brott eller köra för fort eller fildela eller slå sin fru eller råna banker.

Radikala lösningar skapar i regel mer problem precis som IPRED-lagen gör.

Biggabush: Om du nu är så jävla övertygad om att ALLA som är emot IPRED är "fuldelare" och skurkar så har vi väl inte så mycket att diskutera eller?

[Heavy]

DRM, prisbild, utbud, eller integritet; allt är bara omskrivningar för att dölja att man vill fortsätta ha tillgång till

Du kallar alltså mig, och alla andra i denna tråd som säger emot dina föresatser om att IPRED är en bra lösning, för tjuvar ??!!!?


:scratch:

[Jimp]

Bra lösningar på problemet när det gäller musik är tjänster likt Spotify, Massivt innehåll för individen förhållandevis skitpengar. Där ligger styrkan i att slåss mot fuldelningen. Hittade någon sida med lagliga nerladdningar eller om det var streaming det med men för filmer också (dock på tok för dyrt än med tanke på att du bara får filen och inte en fysisk produkt i handen), skitbra tjänster som med snabb hjälp av musik och film branchen som ändå är dom som vill sälja sina produkter kommer göra det svårt för dom flesta som laddar ner olagligt att ens ta den lilla risken att åka dit för att det ändå så billigt.

[biggabush]

Nej Heavy, naturligtvis kallar jag inte dig och andra som inte fuldelar för detta. Vad jag pekar på är att det är ett ytterst vanligt falskspelsfenomen det att fuldelare har ett antal förevändningar och omskrivningar för att dölja egentlig agenda (att kunna få innehåll utan att betala). jag känner horder av folk som byggt upp sitt fuldelande på att om bara x, y eller z inträffar så ska man minsann börja handla legalt. Nu ett kvartal efter att amazon och I-Tunes släppt DRM-skyddet (ett av de vanligaste förevändningarna) borde vi se en radikal ökning. Icke. Och så upplever jag det med flera andra förevändningar (priset är för högt). Priset har sedan länge varit lågt, bland annat hos E-Music, som kört prenumerationsmodell sedan starten, med låtar för 25 öre styck. Även här utan framgång. Etc. Man verkar nästan leta efter saker som ska rättfärdiga ens handlande för att slippa börja betala. Jag tror inte majoriteten önskar en modell där man inte längre kan skylla på x, y o z. problemet är att det tar tid o energi o skattepengar för oss hederliga att vänta på den dagen då man bara erkänner att man är en enkel tjuv.

[Clifford]

Har du något eller några förslag på lösningar?

Jag satt här och skrev en lång post om lösningar, men sen insåg jag att vi nog vill ha olika saker här:

Jag vill slippa bli övervakad

Du vill sälja skivor

Jag insåg att inga av mina förslag kommer innebära att jag köper några fler skivor. Så är det faktiskt. Personligen kommer jag aldrig mer köpa en cd-skiva, vare sig vi har IPRED eller ej. Jag har last.fm och spotify, samt en lagom samling av favoritmusik som det är.

Mitt motstånd mot IPRED har inget att göra med piratkopiering, det har att göra med att jag som person inte vill bli övervakad.

Jag har egentligen dragit mig för personliga kopplingar, men faktum är att min lösning till dig är:

Om du inte säljer skivor, sluta försöka sälja skivor.
Jag har i alla fall ingen efterfrågan på det.

[biggabush]

Cliff. Du har missförstått mig hyfsat rejält om du tror att mitt engagemang blott handlar om att sälja exemplar av album. Det handlar om upphovsmänniskans ideella och kommersiella upphovsrätt som garant för obereonde musikkultur, om dessas rätt att *själva* avgöra hur och när och varför de vill ge ut sin musik. ta sedan bara dessa två entiteter jag räknat upp och tänk att det finns en bunt lika viktiga till, multiplicera sedan detta med all kulturproduktion överhuvudtaget och dettas inverkan på kollektiv, individer och framtiden. Så börjar vi närma oss.

Du är en god retoriker o s v men jag anser att det större penseldrag du vill att jag ska anamma när jag ser på begrepp som demokrati, frihet och rättstat faktiskt är sedda av mig, jag inser avvägningen mm. Men jag upplever inte att du på samma sätt inser det större perspektiven och principerna, och dess konsekvenser, på min sida kanvasduken.

[Clifford]

Cliff. Du har missförstått mig hyfsat rejält om du tror att mitt engagemang blott handlar om att sälja exemplar av album.

Naturligtvis finns det en rättviseaspekt som jag har full förståelse för, men eftersom du rent praktiskt mäter denna orättvisa genom att se till storleken (minskningen) på försäljningen/intäkterna för branschen så handlar det ju ytterst om försäljning. Det enda sättet som jag skulle kunna göra dig nöjd är om jag kunde ge en lösning som ökade försäljningen, därför menar jag att du vill att det säljs skivor. Om skivförsäljningen fortsätter minska, ska vi införa än hårdare lagar då? Var går gränsen för att en bransch faktiskt ska ses som olönsam?

Det handlar om upphovsmänniskans ideella och kommersiella upphovsrätt som garant för obereonde musikkultur, om dessas rätt att *själva* avgöra hur och när och varför de vill ge ut sin musik. ta sedan bara dessa två entiteter jag räknat upp och tänk att det finns en bunt lika viktiga till, multiplicera sedan detta med all kulturproduktion överhuvudtaget och dettas inverkan på kollektiv, individer och framtiden. Så börjar vi närma oss.

Håller med, men detta kan inte mätas genom mängden sålda CD-skivor, menar jag. Snarare bör de sätt som människor väljer att (lagligt) konsumera musik ses som en helhet. Jag garanterar att jag lägger mer pengar på konserter än jag någonsin la på CD-skivor, per år. Att någon är beredd att punga ut 1000-2000:- per musikfestival och år anser jag visar på att många unga faktiskt är beredda att betala för musik, men inte i CD-form. Lägg sen till enskilda konserter, mängden musikprogram på TV som finansieras med skattepengar och licens, mängden STIM-alstrande tillfällen m.m. så tror jag bilden ser annorlunda ut. Jag är medveten om att du vill mer än att "sälja skivor" här, men det var mitt sätt att påpeka att du trots allt mäter musikkonsumtion från ett väldigt snävt perspektiv, även ekonomiskt.

Du är en god retoriker o s v men jag anser att det större penseldrag du vill att jag ska anamma när jag ser på begrepp som demokrati, frihet och rättstat faktiskt är sedda av mig, jag inser avvägningen mm. Men jag upplever inte att du på samma sätt inser det större perspektiven och principerna, och dess konsekvenser, på min sida kanvasduken.

Jag tror i ärlighetens namn att du genom sättet du ibland argumenterar riskerar undergräva din poäng snarare än stärka den, speciellt genom din jargong. Jag hade gärna sett att du visat mer förståelse för problemen med lagar som IPRED ur ett rättsligt perspektiv. Ditt sätt att argumentera har tenderat till att dumförklara alla sådana argument genom att avfärda det som "svepskäl för pirater som vill fortsätta vara olagliga".

Återigen, uppenbarligen anser inte ens EU-parlamentet att detta är så enkelt som du och branschen ofta framställer det.

[biggabush]

Clifford.

Jag tycker att du i ditt svar glömmer det helt centrala: att det är upphovsmänniskan som själv måste få kontrollera hur, var, när, varför deras verk och prestationer ska hanteras. Om de träffar avtal och vill ge ut verk i albumform, inte spela live, ska de inte få det då. Problemet handlar alltså ytterst om respekt för andra människor och deras arbete.

Huruvida en bransch anses som olönsam eller ej brukar man se på hur mycket dess innehåll efterfrågas. Vår bransch producerar ett innehåll som efterfrågas i mycket stor utsträckning.

Problemet för oss som fyller ditt liv med innehåll är att vi förlorat massor av inkomster till fuldelning. DET att vi tar skada pga en olaglig användning av en teknik är det centrala problemet om man håller värden som demokrati, frihet och rättvisa högt. DET förhållande att jag ska behöva säga detta ett tjog gånger, OCH till följd av detta misstänkliggöras för att jag har mage att kräva att vårt värv och våra avtal ska respekteras och ges förutsättningar att fungera (det gör de inte idag) är helt absurt. Och det som oroar mig mest med tidsanden.

Återigen. Det förhåller sig alltså som så att vi tar skada. För att folk fyller sina datorer med våra prestationer så till den milda grad att folk glömt vad som är rätt och fel.

[Clifford]

Clifford.

Du glömmer det centrala: att det är upphovsmänniskan som själv måste få kontrollera hur, var, när, varför deras verk och prestationer ska hanteras. Om de träffar avtal och vill ge ut verk i albumform, inte spela live, ska de inte få det då.

Var skrev jag att de inte fick det? Var? Det är du som missar det centrala: Mät inte efterfrågan på deras musik genom antalet sålda CD. Folk ger fortfarande ut skivor på LP med, men ingen väntar sig att de säljer tusentals exemplar av LPn. Likadant är det med CD-skivan. För mig får de gärna sälja LP-skivor men tänk nu: Ska vi mäta efterfrågan på musik baserat på antalet sålda LP kanske? Nej just det, det skulle vara befängt. Försök förstå att CD-skivan är på väg åt samma håll, IPRED & pirater eller ej. Stenkaka - LP - kassetband - CD - mp3/flashminne. Ser du vad det är påväg?

Huruvida en bransch anses som olönsam eller ej brukar man se på hur mycket dess innehåll efterfrågas. Vår bransch producerar ett innehåll som efterfrågas i mycket stor utsträckning.

Och här förenklar du det mer än lovligt för dig själv. CD-skivor efterfrågas ju allt mindre, det är ju det som är problemet! Jag efterfrågar inte CD-skivor och ingen annan musikintresserad jag umgås med heller. När gick man ens igenom någons cd-samling senast? Jag går hellre på konserter och diskuterar spotify-listor. Musik efterfrågas givetvis fortfarande, i andra former! Klart att det är olagligt att sno men efter allt snack om hur branschen har arbetat på andra lösningar, så kan jag vad jag förstår inte skaffa mig exempelvis banden från Dot.se på nåt annat sätt än CD-skiva. Det är du som skivbolagsperson som inte har förstått dina artisters kunder, oavsett om piratkopieringen försvinner imorrn så vill vi inte ha CD-skivor.

Problemet för oss som fyller ditt liv med innehåll är att vi förlorat massor av inkomster till fuldelning. DET att vi tar skada pga en olaglig användning av en teknik är det centrala problemet om man håller värden som demokrati, frihet och rättvisa högt. DET förhållande att jag ska behöva säga detta ett tjog gånger, OCH till följd av detta misstänkliggöras för att jag har mage att kräva att vårt värv och våra avtal ska respekteras och ges förutsättningar att fungera (det gör de inte idag) är helt absurt. Och det som oroar mig mest med tidsanden.

Återigen. Det förhåller sig alltså som så att vi tar skada. För att folk fyller sina datorer med våra prestationer så till den milda grad att folk glömt vad som är rätt och fel.

Retorik om hur du "fyller mitt liv med innehåll" är fint men inget jag har betalat för eller kommer betala för förräns dotshop kränger spel

Min inköpta musiksamling samt spotify & last.fm fyller mina musikbehov fullt ut.

Gå gärna tillbaka till min förra post och besvara den stegvis istället för att upprepa att ni tar skada av piratkopieringen. Jag accepterar för debattens skull att ni gör det. Det är synd om både artister och skivbolag. Vad jag undrar är: Hur ska ni kunna se när det vänder och försäljningen ökar tack vare att ni lyckas bli av med kopieringen, om ingen köper CD-skivor? Hur ska dotshop i ditt fall kunna nå ut till de som jag som inte kommer köpa CD-skivor? Vi är fler än du tror!

Du frågade efter lösningar. Jag ser inte dig försöka med några andra än att tvinga på folk CD-skivor. Jag ser artisterna jag gillar live oftare än vad jag plockar fram deras CD-skivor!

[Getsen]

(Jag och Ivar köper CD-skivor!! Jag tror jag köpte ca tio förra året. Några var nog till fullpris. När spotify blir så bra som det vill bli eller jag tröttnar på att cd-samlingen kräver mer utrymme i hemmet än jag vill ge den kommer jag nog sluta med det.)