IPRED-debatten

[Apanpapan]

Sannerligen tragiskt att den lagen blev igenomröstad. Hoppas Piratpartiet kommer över fyraprocentspärren.

[biggabush]

Ja det hoppas jag också. För ju mer belysta deras bykar blir ju mer Ian & Bert-effekt kommer det bli. För deras argument och agendor är lika dodgy och poröst tvivelaktiga som dessa grumliga populistiska enfrågeherrar en gång var med sitt kortlivade skitparti. Vi pålästa sakliga rimliga välartade bildade IPRED-människor välkomnar den riktigt feta mediabevakning och det drev som dessa jubelidioter kommer utsättas för om de lyckas.

[rAWTAZ]

Saklig argumentation och ett antal hearings med sakkunniga utgör bakgrund och beslutsunderlag

Är det din åsikt att detta är ett korrekt sätt för vår regering att ta beslut i viktiga frågor?
Om svaret är ja, är det din åsikt att vår regering skötte FRA-omröstningen på ett sådant sätt?

[biggabush]

Svaret är ja vad gäller IPRED. I fallet FRA är jag inte lika påläst så där vill jag inte vara kategorisk. Vad jag däremot vet är att opinionen var väldigt snabb med att kategoriskt beskriva FRA och anamma allsköns konspirationsteorier, vilket är symptomatiskt för blogosfär-opinion av idag. Vi talar om, väsentligen, två faser. Tiden innan opinionen fick regeringen att revidera FRA, och tiden efteråt. Jag kommenterar här tiden efteråt. Sakkunniga på området, t ex professor Dennis Töllborg, har dömt ut de invändningar, byggda på myter, som i mångt och mycket utgjorde grundmissförståndsbränslet i FRA-debatten. Slutsatsen som flera bedömare gjort efter den reviderade FRA-lagen är ju att den är allt ifrån verkningslös, till alltför svag för att kunna uträtta det den är satt att göra.

Återigen. Folk i allmänhet är dåligt insatta och är snara till att skriva fan på väggen (samtidigt som de utan att blunda lämnar ut personliga känsliga uppgifter åt höger och vänster + köper kvällstidnings- och drevlogik och wikipedia/bloggtext såsom varandes säkra källor).

Sanningen, i de flesta fall, är den att våra politiker och utredare på departement och institutioner i de flesta fall är pålästa, medans detta inte gäller för kreti och pleti som tycker så djävla mycket hela tiden och utan att ägna sig åt självkritik eller filtrering bara spyr ut gnäll och galla och tyckanden på sina bloggar in absurdum.

Jag litar mer på sakkunniga, politiker och utredare än på fuldelande slackers som inte drar upp byxorna, inte läser böcker och knappt kan skriva.

Yo.

[Apanpapan]

Sanningen, i de flesta fall, är den att våra politiker och utredare på departement och institutioner i de flesta fall är pålästa, medans detta inte gäller för kreti och pleti som tycker så djävla mycket hela tiden och utan att ägna sig åt självkritik eller filtrering bara spyr ut gnäll och galla och tyckanden på sina bloggar in absurdum.

Och skillnaden är att du gör det här?

[biggabush]

Jag råkar vara påläst i ämnet,  samt direkt berörd av upphovsrättsliga frågor i mitt arbete, tidigare som journalist under flera år, och senare som A&R och label manager (mm) inom musikbranschen. Det är därför jag skriver här. Indoktrineringen och vanföreställningarna framträder tydligt för den som är insatt. Jag antar att du också känt detsamma någon gång, när folk runtomkring, eller rentav i media, tycker till och tokar till det om saker man inte kan eller läst på tillräckligt om. Ta t ex flera mediers kassa rapportering av vår hobby under många år. Samma sak här. Jag ser skiten och freudianska slips dagligen, på bloggar, i Lilla Aktuellt* och med Marianne Rundström i SVT 1s godmorgonsoffa**.

* Programledaren Pelle Svensson. Lilla Aktuellt  f g vecka: "Vad rättegången egentligen handlar om är om det ska vara gratis att ladda ner eller inte". (FYI: Han är nu anmäld till PO.)

**I f g veckas morgonsoffa med den nya kulturpanelen, b la bestående av Erik Schüldt, säger Rundström "Fildelningen kommer ju inte gå att stoppa så vad ska rättegången tjäna till?" (Hon är också anmäld till PO).

Bara två snabba exempel på sakfel och mytgeggamoja som bosatt sig all the way in i våra medier. Här med det enkla och skönt avslöjande inslaget av freudian slips och felsägningar (om vad de själva tycker och håller på med).

Så, om du ogillar mina krumelurer. Läs dem inte! Eller är det slåss du vill? I detta avseende är jag en finne. Jag backar aldrig. ;-)

(Sistnämnda var ett skämt).

[carlsson]

Återigen. Folk i allmänhet är dåligt insatta och är snara till att skriva fan på väggen (samtidigt som de utan att blunda lämnar ut personliga känsliga uppgifter åt höger och vänster + köper kvällstidnings- och drevlogik och wikipedia/bloggtext såsom varandes säkra källor).

Sanningen, i de flesta fall, är den att våra politiker och utredare på departement och institutioner i de flesta fall är pålästa, medans detta inte gäller för kreti och pleti som tycker så djävla mycket hela tiden och utan att ägna sig åt självkritik eller filtrering bara spyr ut gnäll och galla och tyckanden på sina bloggar in absurdum.

Kunde inte sagt det bättre själv!

[biggabush]

Puss.

[Apanpapan]

Jaha, och varför har de blivit anmälda till PO (PressOmbudsmannen)?

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1480112/piratrattegangen-fildelning-gynnar-musikbranschen

[rAWTAZ]

Höm.

Bersten; Du pratar mycket om att du är påläst, men vad är det egentligen i din pålästhet som gör att du måste kräva detsamma av dina motdebattörer? Du är säkerligen insatt i hur musikindustrin arbetar, samt deras syn på det här med piratkopiering, och har kanske också en hel del kunskaper i hur samhället fungerar. Men frågan är hur relevant detta är för många av de åsikter som dina motdebattörer har.

Vad jag menar är att det finns åsikter (vilket man får anta är det som en debatt handlar om), som inte grundar sig i saklig fakta. Att med hänvisning till sakliga grunder mena att dessa åsikter inte hör hemma i debatten, eller att dess debattörer är oinsatta, bara för att åsikterna inte är lika konkret/sakligt grundade som dina åsikter är, tycker jag är fel.

Ta exempelvis en person som:
 1) Inte på något vis motsäger det faktum att det är olagligt att tillgängliggöra ett upphovsrättsskyddat verk till någon annan utan tillåtelse.
 2) Anser att det grundläggande problemet är att exempelvis musikindustrin fokuserar på fel saker, som att jaga och sätta dit precis de människor som är upphovsmännens fans (den faktiska målgruppen), istället för att följa med i utvecklingen genom att anpassa sig till det faktum att fildelning, och därmed även delning av saker som folk tycker är fantastiska verk, är så pass vanligt förekommande att det får anses vara en naturlig förändring i samhället.

Personens åsikt är alltså att musikindustrin måste lämna ett förlegat förhållningssätt och anpassa sig till en ny teknisk värld, och istället för att motarbeta detta nya dels bidra till det på ett konstruktivt sätt och dels använda det för att nå ut till målgruppen på ett positivt och effektivt sätt.

Denna persons ovan sammanfattade åsikter skulle du mig veterligen i praktiken förkasta, främst för att de är just åsikter som kanske inte innehåller argument som "motbevisar" de sakliga argument du själv har framfört, utan istället är ett "synsätt" som inte i konkreta termer uppvisar en plan på hur musikindustrin skall göra. Detta samtidigt som personen menar att det inte är den själv som skall utföra musikindustrins jobb i form av att anpassa sig till en naturlig utveckling i samhället, samt att det inte är så jätterelevant att bemöta många av dina sakliga påståenden eftersom de grundar sig just i det förhållningssätt som personen anser behöver förändas.

Så kort sagt; Åsikter är åsikter, och i min mening kan de vara baserade på olika saker och vara lika mycket värda. De måste inte vara så sakligt grundade som jag får uppfattningen att du tycker.

I övrigt håller jag med om att det finns massor av hycklare som har åsikter om saker och ting utan att ha någon grund för det eller kunskap om ämnet. Det är dock inte dessa jag pratar om här.

[biggabush]

Intervju med extremhögermannen Carl Lundström som finansierade(r) Pirate Bay.

Om ni inte läst detta så gör det. Mycket välskriven och framförallt läsvärd intervju gjord av frilansjournalisten Lars Schmidt för nummer 1 av Magasinet Filter.

Nu online:

http://www.magasinetfilter.se/magasin/filter-1-08/snedseglaren.aspx

[biggabush]

Rövtass. Du säger att de som säger osakliga grejer som du tycker är okej att vara osakliga är okej men de som säger fel osakliga grejer är hycklare.

Hömm. Hömm.

Självklart får vemsomhelst tycka vadsomhelst. Bara man är beredd på konsekvenserna, flaggar för grunderna till sina sanningsanspråk, och med ord i viss följd (logik) bygger argument som håller.

Kan man inte det är det ok ändå. Men då får man kanske finna sig i att ha fel, bli emotsagd, eller i vart fall, alltid, upptäcka att det finns olika mått av underbyggda åsikter.

[rAWTAZ]

Intervju med extremhögermannen Carl Lundström som finansierade(r) Pirate Bay.

Om ni inte läst detta så gör det. Mycket välskriven och framförallt läsvärd intervju gjord av frilansjournalisten Lars Schmidt för nummer 1 av Magasinet Filter.

Nu online:

http://www.magasinetfilter.se/magasin/filter-1-08/snedseglaren.aspx

Jisses. Denna artikel är ju verkligen inte neutralt skriven, det är uppenbart att författaren har en åsikt om mizt0r Lundström och skriver på ett sådant sätt att det skall/kan påverka. Gulligt också att inleda artikeln med stycken om finansiering av TPB, och sedan ha merparten om artikeln handlandes om Lundströms åsikter och ställning, för att sedan återkomma bara stundvis till det om TPB.

Bara man är medveten om det så går den ju att läsa. Vill man däremot inte bara höra en side of the story så kan man istället lyssna på TPB-rättegången som finns att recappa på TPB (SVTs inspelningar).

[rAWTAZ]

Rövtass. Du säger att de som säger osakliga grejer som du tycker är okej att vara osakliga är okej men de som säger fel osakliga grejer är hycklare.

Nej, det är inte det jag säger eller menar. Det var en extrem tolkning.
Men det finns de som är sakliga som bara den och skall ha belägg för absolut varenda liten detalj i en diskussion samt anser sig har stor kunskap i de delar av frågorna som krävs för att ha en solid sakgrundad åsikt.
Sen finns det de som faktiskt har spenderat tid med att fundera på frågorna och bygger sin ståndpunkt på icke obefintligt övervägande, samt många gånger har en hel del kunskap i åtminstone vissa delar av frågorna.
Sedan finns det de som utan nämnvärd eftertanke säger vad de tycker spontant och som vid lite eftertanke faktiskt skulle ha en annan åsikt.
Det är den sistnämnda kategorin jag menade i min sista mening i inlägget du svarade på.

Självklart får vemsomhelst tycka vadsomhelst. Bara man är beredd på konsekvenserna, flaggar för grunderna till sina sanningsanspråk, och med ord i viss följd (logik) bygger argument som håller.

Kan man inte det är det ok ändå. Men då får man kanske finna sig i att ha fel, bli emotsagd, eller i vart fall, alltid, upptäcka att det finns olika mått av underbyggda åsikter.

Tack för den disclaimern.

[rAWTAZ]

Mjahapp, TPB är tydligen sugna på att starta en anonymiseringstjänst. Vi får se hur det går, men det kan ju vara intressant att veta om iaf!

Se: http://ipredator.se/