IPRED-debatten

[Jimp]

gött att vi har clifford, säger det som vi andra försökt säga. Men han gör det snyggt =)

[biggabush]

Clifford. CD-skivor säljer mest av de format som finns. Legala downloads säljer knappt något alls. Inte ens utan DRM och inte ens med billigare priser och prenumerationer säljer downloads tillnärmelsevis vad CD-skivor säljer. Med detta sagt menar jag inte att det CD-skivor säljer är tillräckligt, bara att de säljer mångt mer än nedladdad laglig musik.

Naturligtvis är inte legala downloads och/eller CD-skivor en rättvis måttstock för människors efterfrågan. Säljet av dessa är så lågt att om allmänheten visste skulle många tro att vi ljög.

Den verkliga efterfrågan antyds i tappet som alla aktiva råkat ut för de senaste åren. OCH i hur mycket musik som fuldelas. Jag menar INTE att ALL musik som fuldelas kan ses som ett förlorat exemplar i detta räkneexempel men det INDIKERAR efterfrågan.

Hur stor den egentliga eftefrågan är vet vi inte förrän fuldelningen helt upphör. Inte förrän möjligheten att skaffa sig en fil illegalt helt är borta vet vi hur stor efterfrågan är.

Tills dess vet vi bara hur stor den är då varan vi ska mäta finns enkelt och gratis nedtankbar utan risk att lagföras.

Och eftersom det är verkligheten vi talar om, och det är så den förhåller sig så menar jag alltså att det som går att mäta efterfrågan i/med är: tappet + del av fuldelning + legal downloads + CD-skivor.

Och vad gäller din inledande fråga triggades jag till det svaret eftersom du blandade in konserter. Konserter är något helt annat. Lejonparten av artister ger inga konserter. Att DU lägger DINA pengar på konserter säger bara något om din preferens.

[biggabush]

Clifford. Jag påstår fortfarande att du glömmer det centrala: att det är upphovsmänniskan som själv måste få kontrollera hur, var, när, varför deras verk och prestationer ska hanteras. Om de träffar avtal och vill ge ut verk i albumform, inte spela live, ska de inte få det då.

Du skriver inte explicit att de inte får det men jag försöker ju förklara att det som till och med du och meningsmotståndare håller för outtalat självklart (att upphovsrätten ska respekteras) saknar mening om man inte är villig att ge den en miljö och betingelser som gör att den fungerar för de som verkar i/av/genom den.

DET är liksom hela den här trådens genes om du frågar mig. IPRED är *ett* av flera tänkbara lösningar som adresserar problemet. IPRED är inte optimalt. Men det är början till en lösning. IPRED kom som en reaktion på fuldelning. Om du nu anser upphovsrätt vara viktig, och vill försöka ge mig förslag på lösningar istället vore jag tacksam.

Slutligen, vad teknikutveckling beträffar, exemplifierat i din stilistiska figur "Stenkaka - LP - kassetband - CD - mp3/flashminne. Ser du vad det är på väg?", så ser jag, och alla i branschen sedan länge inte bara vart det är på väg, utan framförallt var vi befinner oss idag. Fram tills idag har musikbranschens tekniska utveckling sett framstegen hela tiden gå från en fungerande punkt till en annan. Idag heter punkten digital fil men problemet är att bara halva punkten fungerar: funktion och prestanda. De som skapar filens innehåll får inget betalt - inte FÖR ATT cd-skivor är sämre än filer: FÖR ATT filer är enkla, snabba, gratis och risken att lagföras är minimal. Om konsumenter hade att välja på legala filer eller CD-skivor hade de valt CD-skivor. Det gör det redan och då i en värld där lagen inte givits en fungerande bakgrund att vila mot.

Och återigen, det är risken att lagföras vid brott som kommer verka avskräckande.  Varför? För att historien och kunskap om mänsklig natur säger oss det.

[Apanpapan]

IPRED är en superpissig lösning som skapar ett mycket större problem.

[Clifford]

Clifford. Jag påstår fortfarande att du glömmer det centrala: att det är upphovsmänniskan som själv måste få kontrollera hur, var, när, varför deras verk och prestationer ska hanteras. Om de träffar avtal och vill ge ut verk i albumform, inte spela live, ska de inte få det då.

Jo, det var jag väldigt tydlig med, men då får man räkna med att acceptera att marknaden kanske förändras gradvis, ibland åt ett håll som inte ger lika stora intäkter. LP-skivorna tyckte jag var ett alldeles uppenbart exempel på något som fortfarande säljs för att folk vill, och de har accepterat att det inte inbringar några större summor pengar. Kanske branschen inte längre är en miljardindustri med plats för tusentals aktörer som försörjer sig på det? Kanske liknar det varvsindustrin, Volvo och allt sånt?

Folk blev inte mindre intresserade av bilar och båtar för att de industrierna las ner. Kultur som produkt kommer inte heller försvinna bara för att jag inte köper CD-skivor.

Men men, den som lever får se. Jag hoppas för din skull att en magisk, om än så liten, ökning av försäljningen kommer skönjas 00.00 i natt när IPRED träder i kraft. I'm not holding my breath though.

Nu orkar jag inte bry mig om den här debatten längre. IPRED är klubbat och klart, nu får vi i sann vetenskaplig anda låta skiten ha sin gång och låta nån utvärdera dess eventuella effekter på privatliv och marknad om sisådär två tre år. Tack för mig.

[biggabush]

Nej, den skapar inga problem för den som

1) inte fuldelar

och

2) skyddar sin dator o nätverk från intrång


Tillhör du dem som gör 1 och 2 e det kolugnt.

[Apanpapan]

Biggabög: Du verkar fortfarande inte fatta vad vi andra menar men som Cliff säger så är det tyvärr redan genomfört och om tre år har vi facit.

Dock så har ännu en särlagsstiftning försvunnit genom att äktenskapslagen har blivit könsneutral. Något går ju iallafall åt rätt håll.

[dagle]

2) skyddar sin dator o nätverk från intrång

Vad har det med saken att göra? Det är person som begår brottet som är den skyldige. Om någon går in på någon som nätverk och tar del av data på ett icke tillåtet sätt (eftersom du misshandlar ordet fil så slutar jag använda ordet) så är inte ägare av nätverket skyldig. Samma som att om någon skulle gå in och tanka ner en film på geddons nätverk utan våran vetskap, då är geddon inte skyldiga.

[sebbe]

2) skyddar sin dator o nätverk från intrång

Vad har det med saken att göra? Det är person som begår brottet som är den skyldige. Om någon går in på någon som nätverk och tar del av data på ett icke tillåtet sätt (eftersom du misshandlar ordet fil så slutar jag använda ordet) så är inte ägare av nätverket skyldig. Samma som att om någon skulle gå in och tanka ner en film på geddons nätverk utan våran vetskap, då är geddon inte skyldiga.

han menar att ipred kan påverka dig om du har oskyddat nätverk iochmed att du kan bli indragen i en rättsprocess även om du är oskyldig

[Jimp]

2) skyddar sin dator o nätverk från intrång

Vad har det med saken att göra? Det är person som begår brottet som är den skyldige. Om någon går in på någon som nätverk och tar del av data på ett icke tillåtet sätt (eftersom du misshandlar ordet fil så slutar jag använda ordet) så är inte ägare av nätverket skyldig. Samma som att om någon skulle gå in och tanka ner en film på geddons nätverk utan våran vetskap, då är geddon inte skyldiga.

han menar att ipred kan påverka dig om du har oskyddat nätverk iochmed att du kan bli indragen i en rättsprocess även om du är oskyldig

Ja, och sen är det upp till dig att bevisa att du inte är skyldig vilket vad jag vet går emot andra lagar som säger att det skall bevisas att du är skyldig.

[Heavy]

Ja, och sen är det upp till dig att bevisa att du inte är skyldig vilket vad jag vet går emot andra lagar som säger att det skall bevisas att du är skyldig.

Jag är ingen jurist, men uppenbarligen är det en stor skillnad på vart bevisbördan ligger i brottsmål och civilrättsmål..

[dilba]

Har man ett oskyddat nätverk så kan inte ipred lagen ta dig.

De har en liknade lag i Danmark och det är samma sak där.

[Heavy]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/ipred/article4801908.ab

[biggabush]

Och?

[sebbe]

jag kom att tänka på en sak. kan man stämma någon för att ladda upp ett verk samtidigt som man stämmer någon för att ladda ner samma verk från den uppladdaren? nån som har koll på hur juridiken där funkar?