World in Flames

[Lindbergh]

För mig spelar det ingen större roll, men då jag förstår P-As dilemma i detta och jag själv skall tampas med terrorister i mitt imperium...ni vet väl att NEI har typ 5 eller 6 i värde (fast då måste man slå 10 först...kan någon naturvetare räkna ut sannolikheten för detta kunde det vara kul )

Jag var själv nästan övertygad om att det var fel på PatIF kartorna, för jag förstod inte att de hade ändrat. ADG är ju inte kända för att använda formella kanaler utan använder ett jä*** forum istället för sin egna hemsida för att lägga ut errata eller förtydliganden. Det finns ju knappt någon möjlighet att få officiella errata, utan hänvisar till enskilda spelares välvilja. Som exempel är ju FAQ som finns med bekräftade och obekräftade uppgifter från WiF-cons. Beklagligt, men vad gör företagen i en era där kostnadseffektivitet är ett mantra in absurdum  :wink:  ...

Jag är öppen för alla förslag och jag tror vi behöver statements från Larsson, Robin och Pasi i detta. Ser helst att vi hittar en konsensuslösning för detta problem om det är möjligt!

Kanske detta kan bli en ytterligare en lärdom för nästa omgång då vi kör med typ alla moduler och alla options (läs: overseas supply verkar vara en rätt realistisk option, men självklart en b*g-regel...)?

L

[Gobbos Spider]

Tackar för länkhjälpen.

Stef

[oscar]

Frågade Pasi i fredags, han tyckte att vi skulle köra med de gamla värdena.

Jag kommer ihåg att det var ngn som innan vi började spela påpekade för mig att partisanvärdena var annorlunda. Mitt svar var jaså? Då fick jag höra att "det där är Patton-värden". Underförstått, kartorna är fel. Nu har det då visat sig att nej, kartorna är inte fel. Den enda korta meningen i reglerna som säger att det är samma kartor till Patif som till Wif gäller.

Hela den här diskussionen har uppstått på grund av att vi har antagit att saker är på ett vis och inte brytt oss om att kolla upp det. Anledningen till att jag kollade upp det var tack vare Renis som sa "Det MÅSTE ju stå på webben någonstans". Jag kollade upp, hänvisade till en tråd och en jättediskussion uppstår.

Min poäng är att vi måste bli bättre på att läsa regler! Vi måste sluta upp med att anta saker (det gäller naturligtvis mig själv oxå). Och när vi hittar saker som "vi har hanterat fel", så måste vi kunna enas om hur vi skall lösa det.

WiF är ett spel som är under konstant förändring. Det betyder att man måste läsa reglerna regelbundet  

P.S. Vad gäller "inga nya regler"-argumentet så anser jag att köra med andra värden än det som står på kartan = nya regler D.S.

[Robin]

Jag tycker inte att vi skall använda de nya värdena då det känns som en förändring som vi inte hade tänkt oss från början. Samma som att vi inte använder Kroozers in Flejms  

Visst skulle livet bli mycket enklare om vi hade 10 färre japanska kårer att bråka med i Stilla Havet men vi skall nog ge den lille japsen däng ändå :twisted:

[oscar]

Håller med Robin.

[oscar]

Jag har en regelfråga:
På fractional Odds under 11.16.5 står det :

Option 41: (Fractional odds) Round to a whole number in favour of the defender, then work out how far to the next odds ratio you are. Round this in favour of the defender to the next 10%. Roll a die just before rolling the combat die (you could roll it with the combat die if you want), to see if you find the result on the lower odds or the higher odds. If you roll the percentage or less, you resolve it on the next higher odds, otherwise on the lower odds.

Och på vår fina 2d10-tabell står det:
11.16.6 2d10, Odds Modifier
When playing with Fractional odds
(see 11.16.5), for odds of 1:1 and
higher the odds modifiers are considered
linear (e.g. 3.65:1 gives you 7.3
die roll modifiers, while 3.64:1 gives
you 7.2).
When playing with this option, there
is no upper limit to the odds table
(e.g. 15.54:1 gives you 31 die roll
modifiers).

Vad är det som gäller egentligen? Använder man Fractional Odds för att avgöra vilket odds man får (2:1, 3:1, 4:1 osv) eller använder man det för att avgöra vilken tärningsmodifikation man får? Överst på tabellen står det att:
Where any modifiers conflict with World in Flames and all of its
modules these modifiers take precedence.
Och i  så fall gäller ju att man kan få +7, +9, +11 osv i tärningsmodifikation, men så har vi ju inte kört innan. Enligt tabellen slår man dessutom inte tärning för att få en viss modifikation, eller?

[Clifford]

Oscar:
Intressant!
Jag är övertygad om att det som fractional odds-regeln beskriver är om man kör utan 2d10-combat.

Alltså borde vi spela så som de beskriver i tabellen...
Om vi inte då anser att vi bör spela som gjort förr?

[KOBOLDKUNGEN]

Vad cliff sa, och vi bör väl spela med det som står på tabellen, det kan väl folk inte böla över i alla fall, även om det är en "ny" regel.

[KOBOLDKUNGEN]

Fast om man har 7,3 ska man inte slå en tärning då för att se om man får 7 eller 8?

Edit
14 eller 15 menar jag :oops:

[Clifford]

Man kommer fortfarande slå tärning för fractions, däremot påverkar de väl bara hälften så mycket, dvs från tex. +6 anfall till +7, istället för från +6 till +8 som det är nu. Detta är dock ingen försämring för anfallaren då 3,5:1 blir +7, istället för +6 med chans till +8 som det är idag. Helt enkelt lite mindre slump.

Ett exempel där tärning fortfarande kan användas är 3,8:1 vilket leder till +7 anfall med chans till +8 om man slår 6 eller lägre på tärningen. Är ni med?

[Lindbergh]

...tur att jag har Dale & Carlsson som får lära sig detta mer i detalj  :wink:

Måste bara säga att det kändes bra efter gårdagens spelning, några tisdagar till och det kommer att komma in i lite mer rutin och mer regler är "avdammade" och genompratade!!!

Inser dock att det kommer bli tufft att vända detta för de allierade, det ser ut att gå bra för tyskland/italien!

Ha det gott!

L

[oscar]

Tycker för en gångs skull att samtliga inlägg verkar rimliga  

För att se om jag har fattat allt rätt:

Om man t.ex. har 42 faktorer mot 9 så blir det 4.67 mot 1.
Genom att snillrikt multplicera detta tal med två så får man en tärningsmodifikation på 9.33. Det betyder att man har +9 på slaget med 30% chans på +10. Dvs. 3 och under på en d10

Är detta korrekt uppfattat? Med utgångspunkt ifrån att detta är rätt så vill jag även ta nästa exempel (som är hämtat ifrån 2d10-tabellen):

Om man har 73 faktorer mot 20 så är oddset 3.65 mot 1. Vi multplicerar med 2 och får en tärningsmodifikation på 7.3 vilket ger 30% chans på +8.
MEN, enligt samma exempel, om vi bara har 3.64 mot 1 så får vi tärningsmodifikationen 7.28. Detta, enligt exemplet, innebär 20% chans på +8.

Min poäng är (om jag har fattat allt rätt), att tärningsmodifikationer alltid avrundas nedåt till närmaste hela tiondel. Eftersom vi kör med fractional odds (för att slippa leta efter det där extra poänget) så tycker jag att vi borde slå en d100 istället för en d10 och avrunda matematiskt. Tycker att det låter mer konsekvent och i linje med "Fractional Odds"-regeln.

Det skulle isåfall innebära att man har 28% chans att få +8 med en tärningsmodifikation på 7.28.

Vad tror ni andra?

[Clifford]

Äh, runda neråt då, avrundningarna i första decimalen är ju redan rundade uppåt. D100 låter bara pilligt, även om det egentligen är lika enkelt.

[oscar]

Jag tror inte att jag förstår vad du menar? Första decimalen i t.ex. 7,28 är 2. Den avrundas ju alltid nedåt.... :?

[KOBOLDKUNGEN]

förstår inte heller vad cliff menar, tycker d100 låter bra
fast vi ska väl inte behöva gå så långt som till d1000 va :lol: