World in Flames

[oscar]

Jag undrar varför Complete Conquest inte gäller för Polen? Det står ju i reglerna att (13.7.1):
When a major power or minor country no longer controls its own or any aligned home country, it has been completely conquered. Thereafter, it is at peace with everyone it was at war with.
Mig veterligen kontrollerar Polen inga andra länder än sitt egna? Att dom är allierade med CW borde inte påverka situationen, eller?

[KOBOLDKUNGEN]

Det är ju det det gör. Polen blir completly conquestade precis som alla andra. Med det lilla undantaget, enligt 19.5.1, att CW eventuellet kan adda polacker till sin force pool.

[Clifford]

Ang. Polen: Trots att Polen är Completely Conquested kan britten, när tysken är i krig med ryssen, välja att lägga in de polacker och eventuella andra allierade som internerats i eastern Poland när USSR klev in och Polen delades. En specialregel från Ge/Ussrs pakt. Den påverkar INTE och har INGET SAMBAND med att britten kan lägga i polska units i sin forcepool om han vill när tysken anfaller Polen s/o 1939 (precis som vanligt när en minor blir anfallen). Ett förtydligande: Internment gäller endast Eastern Poland, men gäller samtidigt ALLA allierade, som eventuell brittisk expeditionary force. Vad gör vi med de polacker som är i spel nu? De ska ju inte vara där egentligen?

Ang. Oljekostnad för Scs så har jag nog fel. Mitt resonemang byggde på oljekostnadslistan där scs kostar 0.1. Den listan är nog redan halverad för SiF då, jag trodde den var från WiF. Personligen tycker jag det är bra att båtar kostar lite mer, annars spelar de aldrig nån roll oljemässigt.

Ang. Straits: Jag anser det vara solklart med resources via straits och om någon fortfarande anser att det behöver diskuteras, säg det högt.

Ang. Madagascar/FIChina:Det enda jag hittat är under US Entry, där det står att US får chit om Japan kallar in Madagascar, men bara om det är Vichy. Ingenstans står Madagascar eller FIC som en axis ally, ej heller beskrivs det i Vichyreglerna. Varför är det enda stället som beskriver inkallandet av Madagascar US Entry-avsnittet?

Sidreferenser blev det pga att jag satt och läste i regelhäftet på Geddon och hade bråttom. Nu sitter jag hemma och kan inte kolla upp det.

[jonte]

Är ni redan framme i maj/juni 1940 alltså? Jag har bilden av WiF som ett extremt mastodontspel som tar ÅR att spela!

[Clifford]

Jo, men Barbarossa har inte inletts, dessutom är folk jävligt duktiga på att dsnabba på denna gång. Jag tror forumet spelar en stor roll i att undvika regeldiskussioner när vi spelar.

[oscar]

Ang. Polen: Trots att Polen är Completely Conquested kan britten, när tysken är i krig med ryssen, välja att lägga in de polacker och eventuella andra allierade som internerats i eastern Poland när USSR klev in och Polen delades. En specialregel från Ge/Ussrs pakt. Den påverkar INTE och har INGET SAMBAND med att britten kan lägga i polska units i sin forcepool om han vill när tysken anfaller Polen s/o 1939 (precis som vanligt när en minor blir anfallen). Ett förtydligande: Internment gäller endast Eastern Poland, men gäller samtidigt ALLA allierade, som eventuell brittisk expeditionary force. Vad gör vi med de polacker som är i spel nu? De ska ju inte vara där egentligen?

Tycker att det finns två alternativ:
1. Överspelat. De kårer som ligger på spiralen ersätts med BPs/kårer. Polska kårer på kartan ligger kvar.
2. Ej överspelat. De kårer som ligger på spiralen ersätts med BPs/kårer. Polska kårer på kartan tas tillbaka, ersätts med sparade BPs.

Tycker att OM man ska göra ngt att det skall göras på ett sätt som påverkar spelet så lite som möjligt.

Ang. Oljekostnad för Scs så har jag nog fel. Mitt resonemang byggde på oljekostnadslistan där scs kostar 0.1. Den listan är nog redan halverad för SiF då, jag trodde den var från WiF. Personligen tycker jag det är bra att båtar kostar lite mer, annars spelar de aldrig nån roll oljemässigt.

Enig.

Ang. Straits: Jag anser det vara solklart med resources via straits och om någon fortfarande anser att det behöver diskuteras, säg det högt.

Det är nog korrekt, men tänk på att det går att hindra italienaren att ta hem olja genom att lägga fientlig flotta i Svarta Havet.

Ang. Madagascar/FIChina:Det enda jag hittat är under US Entry, där det står att US får chit om Japan kallar in Madagascar, men bara om det är Vichy. Ingenstans står Madagascar eller FIC som en axis ally, ej heller beskrivs det i Vichyreglerna. Varför är det enda stället som beskriver inkallandet av Madagascar US Entry-avsnittet?

Det finns fler exempel på den här typen av regler. T.ex. var den amerikanska flottan får befinna sig någonstans, eller att CW inte får köra trupper till Pacific hur som helst osv. Helt i linje med ADGs sumpiga regeldisposition. Tyvärr kan jag inte ge en tillfredsställande förklaring till varför man har valt att gömma regler lite varstans.

[KOBOLDKUNGEN]

Kan tänka mig ett tredje alternativ vad det gäller polacker. Vet inte hur mycket polacker som finns i spel eller hur de har kommit dit men jag kan tänka mig att det inte är alltför många och att det är CW som har byggt de som finns. I sådana fall är det väl lämligast att ersätta de med CW-units av samma typ på samma plats.

Anledningen till att regler står lite här och var är att de har valt att skriva reglerna utgående från turnsekvensen. Om det kan man tycka vad man vill, men för en som är van att läsa GW-regler så är ADGs regeldisposition en fröjd.

[KOBOLDKUNGEN]

4. UK flyttade Polacker till UK när Polen föll. Vad jag förstod flyttades de dit direkt, de byggdes inte, ej heller får de läggas i UK´s forcepool förrän GE är i krig med USSR. Jag har inte hittat något som säger att polackerna kan flyttas på detta vis. Läs sidan 69 i reglerna. De måste byggas som alla andra vad jag förstår. Rätta mig gärna med sidhänvisning till regeln.

Om detta är fallet så ska givetvis alla polacker på kartan tas bort.

För att sammanfatta: Alla polacker byggda av CW ska bytas ut mot CW-enheter. Alla andra polacker oavett var de är ska bort.

[oscar]

Anledningen till att regler står lite här och var är att de har valt att skriva reglerna utgående från turnsekvensen. Om det kan man tycka vad man vill, men för en som är van att läsa GW-regler så är ADGs regeldisposition en fröjd.

Då kan man fråga sig varför regel om att amerikansk flotta inte får åka till Pearl Harbor inte står under "Naval Movement", eller att Japan får kalla in Indokina under vissa omständigheter under rubriken "Declare war", eller att USA får göra lend-lease (trots att man är neutral) under rubriken "lend-lease" osv. (finns massor av exempel men jag tror att du fattar vad jag menar)

[KOBOLDKUNGEN]

Anledningen till att regler står lite här och var är att de har valt att skriva reglerna utgående från turnsekvensen. Om det kan man tycka vad man vill, men för en som är van att läsa GW-regler så är ADGs regeldisposition en fröjd.

Då kan man fråga sig varför regel om att amerikansk flotta inte får åka till Pearl Harbor inte står under "Naval Movement", eller att Japan får kalla in Indokina under vissa omständigheter under rubriken "Declare war", eller att USA får göra lend-lease (trots att man är neutral) under rubriken "lend-lease" osv. (finns massor av exempel men jag tror att du fattar vad jag menar)

Ja det kan man fråga sig, men det är nog bara ADG som kan svara.

[Clifford]

Ang. Polacker: De ska inte ersättas med BP´s då de inte byggts, de har "teleporterats" in i spel (prod.circle) när Polen föll, om jag inte missförstått UK helt. Alltså har jag svårt att se annat än att de ska tas bort. Om UK vill går det bra att ersätta dem med britter från kartan, men att ersätta dem med britter från forcepool är ju att ge britten en massa trupper han inte skulle haft. Det uppmanar ju tyvärr till medvetna "feltolkningar" om man får behålla trupper man inte ska ha, bara man haft dem i spel ett par rundor. Eller?

Naturligtvis har tex. Polacken på Malta upptagit en transport-action som kunde använts av nån annan britt, så givetvis kan britten ta valfri kår i England och ställa på Malta istället. Tror inte det ska vara något problem att reda ut det, det handlar ju trots allt om polacker... :wink:

[KOBOLDKUNGEN]

Håller med till fullo

[oscar]

Självklart vill ingen att någon skall få BPs "out of the blue", inte ens jag Jag utgick ifrån att polackerna hade byggts med "blåa" BPs.

[Lindbergh]

Good morning!

Jag subbar bort den polska INF och skeppar ner något annat till Malta från UK. Beklagar  :oops: att det blev lite fel, trodde inte det räknades som comp.conq och tänkte som om det vore som Belgien. Nåväl, det får väl bli britter som får bråka i öknen istället  :cry:  Spelar WiF för sällan helt enkelt!!

Tror det skulle passa som handen i handsken med en Geddon-WiF sida, då kunde vi lägga ut PDF-filer med RAW och charts samt vår alldeles egna FAQ. Internet är ibland hopplöst och jag tror att vi skulle kunna dela på uppdateringarna!?

L

[oscar]

Har påbörjat operation "tjat-och-gnat" på forumet om egen avdelning på hemsidan.

Tänkte på en sak som jag vet inte bara jag tänkte på senaste gången vi spelade. Det var att det spelades Blood Bowl samtidigt som det spelades WiF. Jag tycker att det är helt OK under förutsättning att det inte går ut över wiffandet.

Det uppstod ett flertal tillfällen då vi andra fick vänta på att det som spelade WiF fick vänta på det som spelade Blood Bowl. Det var j-kligt irriterande. Jag kommer dit en gång i veckan för att spela WiF, inte för att titta på folk som spelar Blood Bowl.

Snälla, gör inte om samma sak igen.